联系我们
联系我们围绕内容纠错建立清晰的阅读顺序：先看可追溯公开资料，再辨认媒体报道、公开回应、网友讨论与编辑观点的区别。联系我们不会为了形成完整故事而补写缺失环节，也不会用情绪化标题替代证据。遇到资料不充分的情况，页面会直接标明当前边界。联系我们不虚构电话、邮箱、办公地址或企业资料，只说明可反馈问题类型。
内容纠错
联系我们把“内容纠错”单独展开，是为了先确认材料来自哪里、由谁公开、是否仍在有效语境。联系我们不会用转发量替代来源强度；如果“内容纠错”只有二次截图或匿名转述，就保留其传播身份，而不写成确定事实。联系我们还会说明相关材料之间能否互相印证，让读者知道哪些部分已经获得支持、哪些地方仍需等待补充。联系我们不虚构电话、邮箱、办公地址或企业资料，只说明可反馈问题类型。
版权反馈
阅读联系我们中的“版权反馈”，可以先看原始出处，再看媒体如何转述，最后核对是否出现公开回应。联系我们会把这三个层次分开放置，避免“版权反馈”在多次转发后失去原意。若公开材料存在矛盾，联系我们会并列主要说法并指出信息缺口，不会挑选最刺激的一条充当结论。联系我们不虚构电话、邮箱、办公地址或企业资料，只说明可反馈问题类型。
来信问题
对于“来信问题”，联系我们优先保留可追溯的页面、公告、采访或公开账号信息，并注明它们各自能证明到什么程度。联系我们不把网友猜测包装成当事方事实，也不从沉默推断态度。需要更新“来信问题”时，联系我们只根据新的可靠公开资料调整表述，同时保留此前判断发生变化的原因。联系我们不虚构电话、邮箱、办公地址或企业资料，只说明可反馈问题类型。
隐私问题
联系我们处理“隐私问题”时，会主动降低绝对化措辞，把“已经确认”和“仍在核验”写成不同的信息状态。围绕“隐私问题”出现的热度、点赞或评论数量，如果没有真实数据源，联系我们不会自行补造。读者看到的重点因此不是所谓声量，而是材料是否可回查、结论是否与证据匹配。联系我们不虚构电话、邮箱、办公地址或企业资料，只说明可反馈问题类型。
意见建议
“意见建议”进入联系我们之前，需要先通过最基本的来源检查：原始发布是否存在、转述是否改变语义、后续公开材料是否修正了早期说法。联系我们会把这些检查结果写进正文，而不是只给一个结论标签。遇到真实人物、企业或机构时，联系我们尤其避免把争议讨论扩展成未经确认的私人或违法事实。联系我们不虚构电话、邮箱、办公地址或企业资料，只说明可反馈问题类型。
处理边界
联系我们希望“处理边界”能够被重新验证，因此正文会保留必要的来源类别、材料性质和不确定范围。若现有资料不足，联系我们会明确写出“目前缺少可靠公开资料”或“现有资料不足以支持该结论”。这样的留白比虚构知情人士更有价值，也能提醒读者把“处理边界”与事实结论分开。联系我们不虚构电话、邮箱、办公地址或企业资料，只说明可反馈问题类型。